Chicago PMI kom precis in på 51,5 mot väntat 54,0 och fg 55,8…. det är riktigt dassigt. Frågan är om den indikerar hur ISM ska komma in imorgon… kanske. Kanske den få optimisterna att tveka.

Inte säkert att vi orkar stänga över 1,424 idag….. hursomhelst är det modiga köpare som är inne igår och idag med tanke på att dålig data imorgon och på fredag lätt kan stjälpa denna optimism!

Men är man snabbfotad så är man 🙂

ADP jobbsiffran var helt ok, och skulle kunna indikera att NFP kommer in inline. Men antal jobb är inte lika viktigt. Antingen är det en hyfsad siffra, dvs 150-250k jobb. Eller är det en dålig siffra, dvs under 100k. Sen spelar timlönerna såklart stor roll. De som följt mig ett tag borde veta det vid det här laget.

Hade en intressant diskussion med Ludde ang Trump och hans löften om att ta hem produktion till USA, främst från Mexico. Det blev mer ett nationalekonomiskt utsvävande än nåt annat… men nån kanske har glädje av det!!! Framförallt är jag ju stor supporter av globaliseringens effekter på västvärldens materialistiska välstånd, MEN att det finns en mörk baksida, som är kopplat just till Trump och den politiska polariseringen som pågår….

Så här tänker jag:

Grundregeln i nationalekonomi är att den som är bäst på nåt ska göra just det. Alla ska inte göra allt.

Dvs om Mexico kan göra en vara billigare och/eller bättre så är det effektivare om de gör det än att USA gör det. För bägge parter.

Samma resonemang går att applicera inom ett land. Dvs, det är bättre om du går till ditt jobb och gör det du är bra på, än att du stannar hemma och renoverar huset. Då är det bättre att en hantverkare gör det, och sen anlitar han dig när han behöver dina tjänster.

Lagen om komparativa fördelar.

Rätt logiskt eller hur? Så redan där är Trump ute på tunn is.

Alla länder vill exportera mer än de importerar. De vill ha ett handelsöverskott. Alla länder vill också att handelsöverskottet ökar, då det bidrar till BNP tillväxt. (I BNP ekvationen ligger ”export minus import” som sista del). Sverige, Tyskland, Kina och Japan är typiska handelsöverskott. DOCK har de inte alltid ökat och bidragit till tillväxt. Ökningen kan komma av att man ÖKAR exporten, dvs tillverkar varor och tjänster som omvärlden vill ha, alternativt minskar på importen, då man tillverkar mer inne i landet, som sedan säljs på den inhemska marknaden.

Har man ett överskott i handelsbalansen så har man i regel ett överskott i bytesbalansen.

Om man har ett underskott i bytesbalansen, dvs om man importerar för mycket och/eller exporterar för lite, så måste man finansiera detta underskott…. dvs man måste sälja sin egen valuta, och köpa en utländsk valuta, för att betala det landet som nettosålt varorna till en. De vill ju ha betalt i sin egen valuta!

Om har stora underskott i bytesbalansen så har man i regel en svag valuta (eftersom den hela tiden nettosäljs för att köpa utländska valutor). En svag valuta gör att man importerar inflation, då priserna stiger med den svaga valutan. Stiger inflationen så stiger räntorna. Har man höga räntor, så blir tillväxten i regel lägre. Tillväxten blir lägre för att färre vill låna, och fler vill spara, och de som har lån bränner mer på räntor än konsumtion och investeringar. Låg tillväxt innebär att färre jobb skapas, och det i sig leder till lägre tillväxt.

Däremot om man exporterar mycket eller importerar lite, så får man allt annat lika en rätt stark valuta efter ett tag (eftersom omvärlden är nettoköpare av din egen valuta), vilket gör att inflationen inte tar fart (först), varpå räntorna är låga. Om räntorna är låga blir den strukturella tillväxten högre. Har man hög tillväxt skapas jobb. Skapas det jobb leder det till ännu högre tillväxt. Men efter ett tag blir arbetsmarknaden så tajt att lönerna börjar röra sig uppåt. Folk börjar bli rika på framgången. Men denna övergång för med sig två effekter. 1. Rör sig lönerna uppåt för länge och för mycket, så blir konkurrenskraften lägre, dvs då är det inte lika intressant för omvärlden att köpa varorna. Exporten tar stryk. Kanske blir importerade varor mer intressanta. 2, Den andra effekten är att löneinflation leder till högre inflation vilket leder till högre räntor…. högre räntor leder till att färre tar lån och räntekostnaderna stiger. Tillväxten sjunker och färre jobb skapas.

Stigande räntor och fallande handelsbalans leder alltså till lägre tillväxt…

Kina uppgång, och sedan utplaning är ett exempel på detta. I många år har löneinflationen legat på 10%+ och handelsnettot ökar inte längre.

Japan ligger ytterligare några decennier före Kina….

Men då är det helt plötsligt ett annat land som kan konkurrera. Bangladesh etc.

Men i just fallet Mexico vs USA… så är det alltså helt naturligt att Mexico är tillverkare och exportör, medan USA är konsument och importör. Men det kommer inte vara för evigt. Men att gå in och störa den här balansen med ex höga importtullar har aldrig fungerat.

Det enda som kan förlänga detta fenomen är teknisk utveckling och utbildning. Dvs att Kina förbättrar sin produktivitet relativt oss så kan de dra ut på den här processen. och det gör dem. Men på andra plan gör dem inte det. HM tillverkar sina T-shirts i Bangladesh nu för tiden. Inte Kina. Kineserna gör det inte lika bra och billigt längre.

and so it goes.

”Sen är vissa branscher inte så löneintensiva…. dvs lönerna utgör inte så stor del av totalkostnaden. Där har Kina inte en komparativ fördel. Vissa länder har råvaror tillgängligt. Då kan de ha en komparativ fördel med detta, tänk Sverige och skog. USA har en teknisk komparativ fördel… därför är Google, Apple och Amazon amerikanska…. inte kinesiska”

Så det är rätt komplex materia.

Men att tvinga fram detta…. ex med att lägga shockhöga tullar på importerade varor, som säkert Trump vill, för att främja egen tillverkning har aldrig fungerat. Se på Kuba, Venezuela och Nordkorea… som vill vara oberoende omvärlden. Det blir ju inte så bra. Sen handlar de länderna om andra saker också såklart!

Frihandel är något som är bra. Det är grunden till de senaste 15 årens globalisering som lett till att

1, vi kan köpa bättre och billigare varor än någonsin. Vår materialistiska standard har ökat markant sett till samhället i stort.
2, att det globala produktions kapacitetstaket näst intill är obegränsat. …… vilket gör att inflationen är strukturellt låg idag. Den låga inflationen har inneburit att vi har låga räntor. Låga räntor har inneburit att vi har låga räntekostnader, varpå vi kan konsumera och investera pengarna på annat. Det i sig har bidragit till tillväxt och jobb.
3, de låga räntor har inneburit att fler företag och hushåll har kunnat ta lån. Lån som gått till konsumtion och investeringar, som bidragit till tillväxt och jobb.

4, Asset inflation, Tillgångsinflation. De låga räntorna har drivit upp priserna på de flesta tillgångar. Högre värden på dem har ökat våra förmögenheter, allt annat lika.

Låga räntor är inte bara globaliseringens förtjänst, det handlar även om digitalisering och låg strukturell tillväxt och avsaknad av löneinflation i väst. Men det är en stor bidragande faktor. De senaste 15 årens tillväxt, i relation till inflationstakten, är något UNIKT ur ett historiskt perspektiv…. och vi kan till stor del tacka globaliseringen för detta.

Det Trump vill göra är vare sig smart eller bra. Framförallt kommer det inte fungera över tid.

MEN, a big gigantic MEN

Jag har också hävdat att globaliseringen haft en baksida. En riktigt mörk baksida.

POLITISK POLARISERING i Europa och USA. Det handlar INTE om invandring och integration enligt mig. Det är bara SYNDABOCKEN!

Tidigare såg våra samhällen ut så här

5% underklass, fattiga
90% MEDELKLASS
5% överklass, rika

Grovt förenklat!!!

Med globaliseringen flyttades en massa jobb till kina, indien, mexico, bangladesh etc….

Det gjorde att bland de 90% medelklassen fanns vinnare och förlorare. Grovt kan man dela in förlorarna bland dem som blev av med jobbet eller inte längre var konkurrenskraftiga på hemmaplan. Alla andra var vinnare.

Sen har de riktigt rika blivit något fler, det vet vi bla genom Pikettys forskning. Har också en känsla av att fattiga och uteliggare är fler. Men problemet är inte de fattiga och rika.

Det är polariseringen av medelklassen!!!

Helt plötsligt ser samhällena ut så här

10% fattiga
40% Tidigare Medelklass, som har det VÄSENTLIGT sämre nu än då
40% Tidigare Medelklass, som har det VÄSENTLIGT bättre nu än då
10% rika

10% fattiga är inte så politiskt aktiva. Övre 50% är väldigt nöjda med tillvaron. Den övre 50% av befolkningen i väst har förmodligen aldrig haft det så bra. Men nedre 40% är PISSED OFF. Den gruppen fanns inte för 20 år sedan. De kan också köpa billiga Tshirts från Bangladesh idag… men det är inte Tshirten som makes the day. Problemet är att de antingen saknar eller har liten inkomst. Samtidigt har priset på hälsovård, skola och många andra grejor har blivit rejält mycket dyrare för att de framgångsrika top50% har drivit upp priserna. Nedre 40% har det tajt idag. De har fått det rejält sämre, och de kan titta på sina tidigare jämlikar, och se hur de fått det successivt bättre. De övre 50% fattar inte riktigt vad nedre40% menar. De lever i skilda världar. Övre 50% sitter därutöver på makten. De talar gärna om solidaritet. De nedre 40% lever ett sämre liv idag och mår dåligt. Men de har betalat skatt hela livet när de jobbade, liksom deras föräldrar, och de anser att samhället ÅTMINSTONE borde ta hand om sina egna, de som ändå betalat skatt varje år. De som köpt biljetten till trygghet. Trygghet när man blir sjuk och gammal. Trygghet att barnen går i en bra skola. De är inte rasister. De bara inser att kakan av välfärdstjänster är begränsad, och om man ger bort en massa gratisbiljetter, dvs till sådana som inte arbetat in skatt, så får de själva en sämre service. De har inte råd att köpa tjänsterna privat. Det är dessutom orättvist om andra får en biljett Gratis. De anser att samhället ska ta hand om de som har betalat skatt hela livet i första hand.

Detta i sig gör dem oroliga och Pissed off.

Vad som gör dem ännu argare är att de som propagerar för Gratis biljetter är de top50% som inte ens behöver en biljett. De har inkomster, försäkringar och förmögenhet att ta hand om sig själva. De behöver inte ens den statliga biljetten. De köper tjänsterna privat. Sist men inte minst. Droppen som får bägaren att rinna över. Top50% verkar inte ens fatta varför 40% är arga. Top50% verkar inte ens lyssna på dem.

Trump anhängare och liknande i övriga länder tillhör den nedre 40% skaran. Detta är polariseringen i ett nötskal. Det är vad som triggade Brexit. Något som ”etablissemanget” aldrig trodde skulle hända. Lika lite som man trodde att SD skulle få 20% i opinionsundersökningar. Lika lite som att man tror att Trump kan vinna. Om du tillhör de som tyckte Brexit var en överraskning, eller att Jimmy skulle få så många röster… då vet du att du tillhör Top50%. Vill du förstå vad som händer i världen så är det hög tid att lyfta blicken något!

Är det därför som vi ska ta hem jobben a la Trump? Är vinsterna redovisade ovan från globaliseringen mindre än kostnaden. Nej jag tror inte det. Om du jobbade för den amerikanska fabriken som sydde t-shirts, och blev arbetslös när den försvann. Hade det varit bättre om fabriken fanns kvar eller? Nope! Många av de varorna du köper har blivit billigare trots allt. Ser man till samhället i stort så är Kostnaden för din plåga mindre än vinsten för alla som får köpa billiga importerade t-shirts. Det är fortfarande en nettovinst för samhället att låta Bangladesh tillverka Tshirts.

MEN vi måste ändå lösa knuten med att du är missnöjd. Du måste känna att dina år av  betalad skatt, dvs den köpta biljetten är värd lika mycket som du har betalat in. Det är DITT fel att du inte var tillräckligt konkurrenskraftig och fick lämna jobbet. Men du har fortfarande rätt till ”trygghetsbiljetten”. Våra politiska ledare har fortfarande en skyldighet att lyssna på dig. Då funkar det inte när rödvinsvänstern talar om Solidaritet eller Moderaterna talar om Öppna dina hjärtan. Samtidigt utökar man inte välfärden. Då blir din biljett mindre värd. Vi kan inte lämna dem som förtjänat sin biljett i sticket. Vi måste ta hand om dem först. Vi måste vara lika solidariska mot dem.

Alternativt får top50% människorna pynta för solidariteten. Dvs de får Köpa riktiga biljetter, och sen får dem ge bort dem till vem dem vill. De borde ha råd då de dragit störst nytta av globaliseringen…. jag menar, hur kan man annars tro att man kan bo i ett hus som kostar 10mkr, som man har 6mkr lån på, fast där man betalar ynka (sett till kåken) 5,000kr i månaden för att bo i efter ränteavdrag. Din förtjänst är att du valde rätt utbildning, som gav dig rätt jobb! Men det är inte BARA din förtjänst att du tillhör top50%. Det är även globaliseringens!

Om top50% kunde pröjsa för mer välfärd, så kan de också dela ut gratisbiljetter och vara solidariska. Då hade det inte påverkat kvalitén på 40% biljett. Men de verkar mer vara intresserade av att betala mindre skatt, inte mer. Det rimmar dåligt med viljan att vara solidarisk.

Eller att förra regeringen var frikostig med jobbskatteavdragen vilket gynnade arbetstagare. Eller tog bort förmögenhetsskatt och fastighetsskatt, vilket gynnade dem rika. Samtidigt fick pensionärerna fick betydligt mindre. Sen när det kommer 200,000 flyktingar då är man solidarisk igen och öppnar sina plånböcker, förlåt hjärtan, igen. Varför kunde man inte öppna sina hjärtan för pensionärerna, men alla andra? Man är uppenbarligen inte solidarisk rakt igenom. Det gäller att tillhöra rätt grupp. Jag förstår att det är väldigt tillväxtfrämjande att låta en knegare ha en tusenlapp mer i plånboken, eller ge en invandrare 500 spänn rätt i näven. De springer ju och handlar upp pengarna direkt. Det skapar tillväxt och jobb. Pensionärerna har historiskt varit bättre på att spara än att konsumera…. MEN pensionärerna som jobbat hela livet och betalat höga skatter under Sossestyre och räknat med en hygglig pension, och litat på sin ”biljett” måste känna sig rätt osolidariskt behandlade! Nuvarande regering är knappast bättre.

Vi ska vara jävligt glada för globaliseringens effekter. Det är en framgångssaga som saknar motstycke historiskt. MEN, det har baksidor som är jävligt allvarliga och riskerar slita sönder våra samhällen. Jag tycker en början hade varit att rikta solidariteten mot 40% gruppen. Låt vinnarna av globaliseringen finansiera kalaset. Sen kan vi tala om att vara solidariska mot resten av världen.