Kortsikt's Blog

Db skriver

EUR/USD: 1.3455
UST 10y: 2.785
USD/TRY: 1.9685

– no Fed taper – dovish surprise – equities ripping – S&P500 +1% – hits an all-time high.. USD falling… Bond yields falling.

Statement – looks more dovish
– economic activity ”moderate” (”from modest” -a slight downgrade)
– warning of tightening fiscal conditions.

Forecasts:
– trimming 2013/14 GDP forecasts (not unexpected).. PCE/Unemployment largely in-line.
– 2016 forecasts – gdp 2.5-3.3%, unemployment 5.4-5.9%, PCE 1.7-2.0%
– first interest rate hike in 2015 – in-line

What’s the next? October is a one-day meeting (unless the Chairman informs us otherwise), so the probability probably shifts to December as the first taper.

Cs skriver

BREAKING NEWS: FOMC Refrains from Tapering; Not Clear When It Will Start

The Federal Open Market Committee did not alter the pace of its asset purchases today. The Committee announced that it will continue purchasing $85 billion in assets each month – $40bn in MBS and $45bn in Treasury debt. This was clearly not in line with market expectations, which centered on a $10bn taper.

“Taking into account the extent of federal fiscal retrenchment, the Committee sees the improvement in economic activity and labor market conditions since it began its asset purchase program a year ago as consistent with growing underlying strength in the broader economy. However, the Committee decided to await more evidence that progress will be sustained before adjusting the pace of its purchases.”

The FOMC took out the line that it is “prepared to increase or reduce the pace of its purchases.” Rather, it focused on conditions under which it would taper, thereby re-introducing a bias to taper in the future.

“In judging when to moderate the pace of asset purchases, the Committee will, at its coming meetings, assess whether incoming information continues to support the Committee’s expectation of ongoing improvement in labor market conditions and inflation moving back toward its longer-run objective. Asset purchases are not on a preset course, and the Committee’s decisions about their pace will remain contingent on the Committee’s economic outlook as well as its assessment of the likely efficacy and costs of such purchases.”

The Committee did not change the paragraph on thresholds at all. It simply restated the economic conditions it deems consistent with exceptionally low rates – a 6.5% or higher unemployment rate, 2.5% or lower one- to two-year ahead inflation projections, and well-anchored longer-term inflation expectations. Yet, in his press conference, Bernanke explained that if inflation remains low, the Fed’s first rate hike may well not come until the unemployment rate is below 6.5%.

Today’s post-meeting announcements included updated FOMC economic projections:

FOMC members’ unemployment rate forecasts are of particular interest, given this statistic’s multiple moving parts. Note that 2016 now includes an unemployment rate forecast range that intersects with the Committee’s estimates of the long-run natural rate, or NAIRU. Yet the Committee sees the fed funds rate target around 1.75% at the end of 2016, far below an estimated neutral rate of about 4.0%.

The straightforward implication of today’s surprise FOMC “no action” announcement is that the Bernanke Fed wants to stay easy. It has a not-so-straightforward implication which is that it’s not clear how much we should pay attention to Fed pronouncements.

In the spirit of “watch what they do, not what they say,” it’s hard to know what to make of the repeated and nearly universal references by Fed officials to taper. When push came to shove, those words didn’t carry the day. It seems that relatively small shortfalls in hard data like jobs, retail sales, and housing activity — combined with a rise in mortgage rates — deflected the Fed from action that had otherwise been elaborately telegraphed. The markets might well now conclude that the purchase program will persisit at current levels at least beyound the October FOMC meeting and possibly beyond the end of 2013. That makes the mid-2014 termination date the Fed had earlier signaled seem less likely to be realized also.

Vad ska man säga, fed känner sig inte helt säkra! Vill de se månadsdata som NFP över 200 och stigande inflation först.. Kanske det! Hursomhelst detta var inte vad marknaden hade väntat sig och 10 åringen föll med 30 punkter!!! Ska bli intressant att se vad våra bostadsobligationer reagerar imorgon, då det nämligen är dem som styr våra bolåneräntor.

http://www.riksbank.se/sv/Rantor-och-valutakurser/Sok-rantor-och-valutakurser/

Aktier då, det är lite konstigt för den tidigare kopplingen som innebär att när Fed kör qe, dvs köper bonds, drivs räntorna ner och tvingar alla andra att köpa annat i jakten på avkastning. Aktier och obligationer gick upp. Men nu på sistone har räntor gått upp, rätt mycket faktiskt, i marknadens tro att fed ska sluta köpa bonds. Varför föll inte aktier? Jo därför att aktier även drivs av tillväxtkomponenten, och där har den mesta makro och tillväxtdatan, och fed s symbolik att de tar bort qe för de tror på ekonomin, varit stöttande. De stigande räntorna har varit underordnade.

Nu sjönk räntorna idag, det är bra för aktier.

Tillväxt då? Tja, frågar ni mig är datan på en supportive nivå, men momentum har avtagit på sistone. Står ex ism new orders för en urtoppning inom kort, eller har den mer att ge. nahb är på en hög nivå, men har lite fastnat. Vad händer med vinstrevideringarna under 3q13?

Vad är symbol värdet från FED, kommer marknaden börjar tolka det som ”vet FED nåt som inte vi vet”, vi kanske är naiva i vår syn på återhämtning och den datan vi tittar på kanske inte så guidande. ELLER tänker marknaden, korkade FED, jobb och inflation i all sin ära, men företagen går hyfsat och vi är inte så rädda för konjunkturens inverkan på vinster kommande 12 månader.

Aktiers utveckling kommer alltså, återigen, styras av balansen mellan lägre räntor (något som är bra)och förväntad vinsttillväxt (som för tillfälligt är ok och därigenom supportive, men som är ytterst bräckligt)… Det är svårt.

Vad gäller omx tror jag att man ska börja ta sig en rejäl funderare kring 1300-1321 nivån ur ett fundamentalt perspektiv, det tänker jag göra. Risken är nämligen stor att detta är lite av en ”kissa i brallan”-effekt, där det just nu känns varmt och skönt för att makro är stark och räntorna faller, men där man i nästa steg inser att värderingarna på sina håll är rätt höga och utsikterna, eller snarare marginal effekten av utsikterna, kanske inte har så mycket mer att ge…

Imorgon får vi iallafall en pigg start, där gissningsvis marknader med stort underskott i bytesbalansen (som är beroende av utländsk finansiering och har drabbats när US räntor stiger) som Turkiet och Indien samt råvaruproducerande länder som ex Ryssland kommer att gå starkt. Men även räntefonder som köper statspapper i Tillväxtmarknader borde gå bra relativt sett.

Du är inte ensam, världens mest omfattande undersökning, Merrills FMS, visar på att marknadens allokering mot bonds ligger på 7års lägsta, medan synen på världskonjunkturen är synnnerligen god vilket återspeglas i 10 års högsta på allokering mot industrials, 6 års högsta mot Europa, 11 års högsta mot UK samt lägstanivåer på consumer staples och andra defensiva. Men trots optimismen har man inte vågat ta steget ut och köpa risk som råvaror och EM, detta trots att man börjar tro på tillväxt, framförallt i Kina, igen. Cash ligger på en hög nivå, 4,6%.

Vad pekar detta på? Tja, QE är redan diskonterat. Ska räntorna vidare så bygger det på att konjunkturutsikterna förbättras ytterligare från dagens förväntans nivåer. Det betyder att räntorna faktiskt kan falla tillbaks något vid nyheten om QEexit. Detta borde sätta viss press på aktier. särskilt de överviktade sektorerna/länderna. Men om konjunkturen ändå tuffar på, så borde pengarna i nästa skede ändå söka sig mot högre risk, dvs EM och råvaror. Blir inte konjan så stark, ja då räntorna falla ytterligare, för jag menar är inte konjan bra så är en amerikanska 10 åring på 3% rätt bra jämfört med PE17 på Stockholmsbörsen. Men jag tror ändå på världskonjan, även om jag tror mer på den än vinsttillväxt. En mer normaliserat konjunkturläge kommer i första hand sätta press på nyanställningar som i sin tur leder till stigande reallöner. så allt annat lika kommer BNP tillväxten vara mer imponerande än vinsttillväxten. Övergången till det här kommer inte vara spikrak, utan vi kommer få se dippar i aktiemarknaden, och dipparna lär komma när börsen gått bra och goda nyheter trillar in, och folk ”inte fattar” varför aktier går ner trots att det ser bra ut vilket gör dem osäkra. Men det är köplägen. Börsen är, som vanligt, bättre än man tror på att diskontera framtiden.

ps. I söndags var det jubileum! Det var nämligen 5 år sedan Lehman Brothers lämnade in sin konkursansökan, som sedan blev startskottet på den sk. GREAT RECESSION. Så här 5 år senare kan vi konstatera att världen ännu en gång verkar ha överlevt en kris. Vi kan konstatera att det har gått att tjäna pengar, vilket ibland är svårt i dåliga tider. Vi kan konstatera att vi har provat på en ny penningpolitik som vi fortfarande inte har fullt facit på vad konsekvenserna kommer att bli. Vi kan konstatera att världen hade varit en sämre plats för många, om inte det ackumulerade budgetunderskotten tillåtits växa, tillsammans med statskuld. Vi kan konstatera att Wall street har klarat sig rätt bra, men att Main street, bäst uttryckt som ungdomsarbetslöshet, klarat sig sämst. Assetinflation har förmodlilgen bidragit till att läget inte är ännu sämre, men frågan är vad priset blir i slutändan. Stater är dåliga på att skapa jobb, men å andra sidan hade den globala arbetslösheten varit dubbel så hög om man inte kört Fiscal and Monetary Stimulus… men till priset av vad?? Lägre strukturell tillväxt kommande 10 åren. Strukturellt högre realräntor? Den här krisen har visat hur global världen är, och det är väldigt liten eftersläpning på events. Det som händer i USA idag slår mot bilförsäljningen i Örebro om en vecka…

ps. Intressant att notera hur känsliga räntorna var när Summers hoppade av… 10 åringen vänder ner 20 punkter. Verkar som om en hel del är inprisat och att det snarare är köparna som är beredda att hoppa in i obligationer, än tvärtom. Svårt att säga vad de exakta konsekvenserna för aktier blir.. ds.

Nästa onsdag är det dags för FED att annonsera sina avsikter för QE, dvs månatliga kör av Trs bonds och MBS, och det lär sätta sin prägel på räntorna, och indirekt alla andra tillgångsslag. Givet att räntorna faktiskt rört sig uppåt de senaste månaderna, så är det min tolkning att marknaden faktiskt förväntar sig tapering av framförallt Trs Bonds. Från 45mdr i månaden till… ja den som det visste, 25 kanske?

Saxat från CS på morgonen:

I thought treasury’s move may support equities, but was more of a factor of today’s auction – saw weaker demand for UST’s $13bn 30year bond auction….drew a yield of 3.823%, highest since July 2011 – bid-to-cover was 2.11, lowest since August 2011 (ave has been 2.51). 10y yield moved back to 2.90%.

Ja, när FED förväntas dra sig tillbaks som köpare från andrahandsmarknaden, så är det ganska naturligt att intresset, allt annat lika, svalnar vid Trs auktioner. Frågan är hur mycket som är taget, och hur mycket är kvar?

Obama kämpar med budgetunderskottet som de flesta tänker är skatte intäkter minus gov spending. Men har du en statsskuld på 100% av BNP så är varje procents fördyring av den en direkt merkostnad för budgeten. Nu är större delen av räntan för statskulden redan spikad, men det som förfaller re-finansieras till dagens högre räntor. Ovanpå detta har du det vanliga underskottet, dvs primary deficit, som ska finansieras till dagens högre räntor.

Men jag vill ändå tro på buy the rumour sell the facts teorin. Dvs när FED annonserade att man skulle dra sig ur marknaden i maj i år, då började dem som sitter på bonds att tänka, ajaj då kommer ju räntorna att stiga och priset på mina bonds att gå ner. Bättre att sälja idag…. alltså började dem sälja varpå räntorna steg. Om FED nu annonserar att man verkligen ska göra det, då tror jag dem som är kortsiktiga redan sålt sina bonds, och dem som köpt eller sitter kvar ändå hade tänkt sitta till förfall. Alltså finns det goda chanser att säljarna avtar så smått nu, och därmed kan räntorna falla tillbaks något. I nästa steg, handlar det om tillväxten i den amerikanska ekonomin och styrräntor. De kan, och kommer nog, få räntorna att röra sig uppåt igen. Men på kort sikt finns goda chanser att räntorna faller tillbaks något. Time will tell.

På datafronten har Kina varit i fokus;

CPI kom in på 2,6% YoY mot väntat 2,6 och fg 2,7… ser lugnt ut
PPI kom in på -1,6 mot -1,7 väntat och fg -2,3.. ser också rätt ok ut

IP kom in på 10,4% YoY mot väntat 9,9 och fg 9,7.. nåt bättre
Retail kom in på 13,4 mot väntat 13,3 och fg 13,2.. ok

FAI kom in på 20,3 mot väntat 20,2 och fg 20,1.. ok
Nya lån kom in på 711 mot väntat 730 och fg 700..ok
M2 kom in på 14,7 mot väntat 14,6 och fg 14,5..ok

Känns inte som en någon kioskvältare, men det är på marginalen bättre.

Tekniskt fortsätter Stockholm att tuffa på, gamla toppen på 1266 bröts och det flaggar för att vi ska nå 1296-1325, som är ett target jag haft en tid. Vi får se om vi orkar nå dit. Vi har gap på 1251 och 1197 som bör täppas någon gång, men det kan ta tid. Vi får helt enkelt se hur marknaden beter sig efter FEDs beslut.

Vi är ju ganska kortsiktiga här, det är ju lite bloggens uppgift, men ser man i det längre perspektivet räknar inte marknaden med några räntehöjningar nästa år, däremot under 2015 så har det hänt mycket sedan i maj. Om två år kan vi nog ganska lätt konstatera att 2014 blev året man plockade bort QE, och 2015 blev året man började höja räntorna. Det är bara att rätta sig i ledet. Frågan är vad som händer med tillväxten, och från ett aktieperspektiv, vinsttillväxten. Det är nämligen den som kommer avgöra var börserna handlas om 2 år. För USAs del tror jag inte så värst mycket på multipelexpansion, utan det är just vinsttillväxten som blir avgörande. Däremot finns det andra marknader, som inte är så värst populära just nu, som kan erbjuda en hel del multipelexpansion… mer om det en annan gång.

och nej, man sitter inte och väntar på tapering utan försäljningarna av bonds har pågått ett tag..

Trevlig helg!!!

NFP kom in på 169k mot 180k väntat och fg 104k (nedreviderat från 162k)… siffran lever inte upp till förväntningarna och revisions var något klen. Private NFP kom in 152k mot 180k väntat och fg 127k (reviderat från 161k)… även den dålig!

MEN, andra parameterar som Arbetade timmar och Ersättning per timme och pekar på, tillsammans med jobbskapandet, på ett ökande av reala disponibelinkomster i ekonomin vilket är positivt. Morgan Stanley gör en stor grej av detta. De menar att man inte bara får titta på jobbskapandet utan följande ekvation

(Befintliga jobb +/- nya jobb) X (genomsnittlig arbetsvecka X genomsnittlig timlön) = Aggregerade inkomster minus skatt = Nominell dispinkomst minus räntekostnader = Nom Dispinkomst efter räntor är dragna minus inflationstakten= DET VERKLIGA INKOMSTUNDERLAGET som kan användas för Konsumtion. Sen är det inte den här siffran i absoluta termer som är intressant utan YoY% förändring då en konsument inte direkt agerar på en förbättrad, eller försämrad situation.

Med ovan resonemang kan man konstatera att det finns + faktorer inom jobbskapande, jobbat tid, högre timlön, lägre inflation. I den negativa vågskålen kan läggas högre skatter och bolåneräntor.

Det hade varit intressant att titta på den här siffran ur Svensk synvinkel.

Hursomhelst, precis som MS mfl så är fredagens siffra inget som ändrar FEDs vilja att börja trappa ner på QE. Att börja skjuta på tapering leder bara till negativa signaleffekter, och ännu större osäkerhet. De reala disp inkomsterna efter ränteavdrag växer tillräckligt för att man ska kunna motivera att QE inte behövs. Man vill dessutom, rent ideologiskt dra tillbaks det. Sen är det en annan fråga hur mycket, och där kan jag tänka mig att de är mycket mer flexibla, om ekonomin inte repar sig som de tänkt sig. Mötet den 18sep borde ge klarhet i detta.

Ovanpå detta har du Treasury som under 2012 hade ett budgetunderskott på 1,089 mdr dollar att finansiera. Detta förväntas krympa till 670mdr under 2013, i %BNP siffror som innebär detta en nedgång från 6,7% till 4%. Under nästa år hoppas vi att ekonomerna får rätt att USA orkar växa med över 2%. Då kommer inkomsterna från skatter öka ytterligare samtidigt som kostnaderna minskar när folk får det bättre. Detta resulterar i att underskottet krymper ytterligare. Då blir det lättare för Treasury att sälja obligationer till ett hyfsat pris. JAG VET att FED i samband med QE inte köpt bonds direkt av Trs, utan bara i andrahandsmarknaden. MEN FED har funnits som största köpare i andrahandsmarknaden, och ingen ska försöka slå i mig att det inte gjort livet lättare för Trs att sälja stora kvantiteter bonds till ett lågt pris när de som köper av Trs vet att de sekunden senare kan dumpa dem till FED. Utan FED hade, allt annat lika, Trs fått betala ett högre pris för samma kvantitet sålda bonds. Detta utmynnar i två alternativ. Antingen hade man får acceptera ett ännu högre underskott till följd av det högre priset, och därmed en ännu större statskuld om man hade känt sig tvungen att spendera samma pengar i ekonomin, dvs fiscal stimulus. Eller hade man fått dra ner på Fiscal stimulus. QE från FED har alltså en inverkan som oerhört realekonomisk. Ovanpå detta har QE haft effekter på Asset inflation, och där kan man tvista huruvida tillväxtgynnande detta är?

Det skulle vara intressant att se hur mycket bonds Trs behöver sälja nästa år för att dels rulla över bonds som förfaller, och dels finansiera budgetunderkottet. Är det mycket eller lite historiskt sett? Varför är detta viktigt, jo för att är det lite så kommer Trs kunna göra det utan någon större dramatik, vilket i praktiken = ingen större press på räntorna. MEN, är det mycket bonds som ska säljas, ja då kanske vi bara har sett början på pressen på de amerikanska räntorna. Varför nivån på de amerikanska räntorna är viktiga för oss alla behöver jag knappast förklara?

Idag köper dem Trs bonds för 45mdr i månaden, eller 540 om året. Dvs dagens takt är ungeför i samma storlek som underskottet nästa år. Men sen har du bonds som måste rullas över. USAs statsskuld ligger på 15,600 mdr dollar, statsskuld definierat som utgivna bonds och notes alltså. FED sitter på ca 2,000 mdr dollar av dem. Inte så farligt. Bankreserves, dvs de som är en del av QE som FED troligtvis kommer vilja sänka ner mot noll ”någon gång” ligger på ca 1,800 mdr dollar. Treasury har också en del skuld som förfaller, närmare 3,500-4000 mdr dollar. Det har man även haft i år och förra året. Här vill jag förtydliga några saker. Det handlar inte om att de som sitter på bonds som förfaller inte vill ha nya bonds. För det vill dem i regel. Amerikanska räntepapper av olika löptider är den största pjäsen i de flesta stora portföljer världen över. De står för den lägsta risken, och visst finns det andra länder som erbjuder trygga papper men de skulle aldrig kunna ersätta amerikansk debt. Titta på Schweiz, där blev räntan negativ, dvs man fick betala staten för att de skulle ta emot pengarna, under krisen. USAs har heller inget solvens problem. Skulden är i dollar, så de kommer ALLTID att kunna betala en bond som förfaller. Frågan är vad dollarn står i. Men för Amerikanska befolkningen, som trots allt är den största enskild ägaren av US Trs debt så spelar det ju ingen roll. För dem skulle inflationen kunna bli ett problem istället. Räntor, inflation och valuta hänger som bekant ihop. Men att Treasury inte kan lösa sina åtagande, glöm det. Men då kvarstår ändå frågan, vilken ränta kommer de kunna sälja bonds för? Tittar man ur perspektivet att FEDs köp är lika stora som budgetunderskottet blir man nervös, men när man inser att underskottsfinansiering bara är ca 20% av alla pengar de tar in och roll-overs och räntor på befintlig skuld resten så blir man mindre nervös, alltså nervös i bemärkelsen att FED skulle spela en avgörande roll för prissättningen, dvs räntan, av de nyemiterade bondsen….

http://www.investorsinsight.com/blogs/forecasts_trends/archive/2012/04/03/our-national-debt-is-scarier-than-you-think.aspx

http://investmentwatchblog.com/us-debt-crisis-2013-2014-us-economy-explained-understanding-the-financial-crisis-marc-faber-we-are-in-the-end-game/

Jag tror, precis som många skriver, att FED slutar köpa Trs bonds för 45 mdr och MBS för 40mdr per månad i stort sett resan är inprisat i marknaden när 10-åringen kretsar kring 3%. Det intressanta är effekterna av 1, FED ska ta ner Bank reserves från ca 1,800mdr dollar till noll och 2, Treasury, trots att deras primary deficit bara är på nån hundra mdr dollar om året framöver, måste rullar över 3500-4500 mdr dollar om året av gammal skuld….. vad blir effekterna på räntorna, och vad blir effekterna på andra tillgångsslag, och vad blir effekterna på den reala tillväxten i ekonomin då????? Visst säger nån, går det åt helvete dyker FED the White Knight upp igen… men tror ni inte marknaden kommer börja tänka twice då… dvs om maskinen inte fungerar annat än under FEDs hjälp, hur gärna vill man sitta på Amerikansk skuld då?????????

Blanda inte heller ihop de här domedagslänkarna med vad jag skriver. Många ser inte skillnaden på Statlig skuld och privatskuld. Många politiker fattar inte det heller. Visst gillar man när Borg talar om att det är bra med en liten statskuld och han gärna amorterar. Men du gillar höra det för din hjärna drar paralleller med privat skuldsättning. Sverige kommer ALRIG får problem att betala igen ett svenskt statspapper. Frågan är bara vad som händer med valutan och inflation. En stat som har en statskuld utgiven i egen valuta, och möjlighet att trycka pengar har aldrig något likviditets eller solvens problem, i motsats till ett företag eller hushåll. Den här polletten måste trilla ner innan vi kan diskutera det här på ett bra sätt. En stat kan däremot få problem med värdet på sin valuta och inflation, vilket i sin tur brukar utmynna i låg tillväxt och problem. Även dem som jämför Grekland med USA, säger jag, sluta läs dem artiklarna. De förstår nämligen inte de grundläggande skillnaderna. De som säger nåt sånt, kan du fråga hur det gått för USA om de inte byggt upp en enda dollar i public debt senaste 50 åren? Du kan också fråga dem, är inte någons skuld, någon annans fordran? Du kan också fråga dem varför inte USA har en skyhög inflation, typ 30% om året, när de byggt upp en sån stor statskuld utan att bygga upp värden i samma takt? Fråga dem varför man vill ha 10% ränta om året för att låna ut pengar till Grekland, men under 1% för att låna ut dem till USA? Fråga dem om de tycker om de hade velat se 0% utveckling av Global M2 i världen de senaste 20 åren? Man kan även fråga dem vad som är bäst, att Obama höjer skatten och tar pengar av amerikanska hushåll, och återbetalar en bond som löper ut, eller säljer en ny bond till amerikanska hushåll, för att finansiera en gammal som löper ut (ja, det är en kuggfråga 🙂 )Om de bara svarar, det är jättebra frågor, marknaden måste vara korkad. Så ska du fråga dig vem som verkligen är korkad.

Det kommer en del makro i veckan, bla från Kina, men min tro är att alla väntar på FED mötet nästa onsdag den 18e. Ska de påbörja tapering? Hur mycket i så fall? osv osv…. fram tills dess är det faktiskt lite no mans land, och vi kan lika gärna söka oss mot toppen 1266 som ett återtest av 1206 innan dess.

Ska man vara petig så bröt vi stoppen idag då vi passerade 1247, vilket var fg topp där köparna inte orkade hålla marknaden under vingarna senast. Styrkan under veckan är ganska anmärkningsvärd, Syrien konflikten är ju fortfarande aktuell och makrotrenden avviker inte direkt från den vi såg i augusti. Ska man vara petig så är det dags att stoppa in sig igen, för sannolikheten är stor att det var botten vi såg på 1206. Vill man vara säker avvaktar man brott av 1266. Men varför vänta så länge?

Personligen tänker jag ändå avvakta ”åter”köpet tills vi ser hur marknadsreaktionen blir efter morgondagens NFP siffra. Om den är tillräckligt bra så är risken stor att FED kommer annonsera minskade obligationsköp om två veckor, och jag tror faktiskt fortfarande marknaden är i ett mood att den går ner på rädsla för QEXIT. Det är inte förrän vi får själva annonserades av QE for real, som det blir lite av en ”sell the news – buy the fact” grej. Väldigt spekulativt det här måste jag tillägga :-). Visserligen är 1206 också en Fib38% vilket är vanligt i stigande trend, men jag gillar ändå 1187-1197 bättre!

ADP kom precis, 176k mot 184k väntat och fg 198 (revised from 200)… ok

Sen kom ISM Service PMI in på 58,6 mot väntat 55,0 och fg 56,0.. hallelulja
Employment kom in på 57,0 moit förra 53,2…. riktigt bra!!!!

Har kommit en del

Tyska Non Mfg PMI kom in på 52,8 mot väntat 52,4 och fg 52,4.. bra
Franska motsvarigheten 48,9 mot väntat 47,7 och fg 47,7…bra
EC 50,7 mot väntat 51,0 och fg 51,0… sådär
EC Composite PMI 51,5 mot väntat 51,7 och fg 51,7…ok

Från Kina kom Service PMI in på 50,1 mot väntat 50,2 och fg 47,7.. bra
HSBC motsvarighet 52,8 mot fg 51,3

I usa kom US Mfg PMI in på 53,1 mot väntat 54,0 och fg 53,9.. hmm sådär

SEn kom stora ISM.

Mfg ISM kom in på 55,7 mot väntat 54,0 och fg 55,4… ojoj vad starkt, högsta på två år
New order kom in på 63,2… även den sjuukt stark. Spreaden mellan New order och Inventories stärktes även den!! Prices vände också upp, är det dags för inflationsförväntningarna att börja resa sig, äntligen, i takt med att förväntningarna om tillväxt gör det?

På det hela taget en stark skörd, särskilt ISM. Men marknadens reaktion vad jävligt måttlig. Visst, US Recovery är gryymt konsensus nu… det kommer vi inte ifrån. Min gissning är att det ligger lite i korten nu att datan ska vara bra, och att det finns en rädsla att trycket i data maskinen kanske inte har så mycket kvar att ge, därför vågar man inte riktigt handla på det.

En annan aspekt kan vara att datan inte spelar så stor roll när FEDs policy beslut är det enda man bryr sig om. Nu vill man helt enkelt BARA veta om de ska dra ner på bond köp eller ej… allt annat är sekundärt. Visst jobbsiffran kan få viss effekt, men i så fall bara för att vi vet att FED tittar på den!

För att reptera, varför är FED exit så viktigt. Jo, marknadens enkla tolkning är… innan var det QE, då steg priserna på aktier och obligationer. Ska dem ta bort det, ja då måste det ju gå ner. Jag hävdar att det på kort sikt kanske är så, men på medellång sikt är tillväxten det kritiska, åtminstone för aktier. Dvs får vi stigande realräntor är det ett problem, är dem flat, tja då gör det inte så mycket om de nominella stiger. Det enda som kompenserar för högre räntor, är alltså ännu högre tillväxt, särskilt vinsttillväxt. Det är därför som vi historiskt i DM marknader har kunnat ha stigande räntor och stigande börskurser… frågan är om det blir så även denna gång?

Massa jobbdata de närmaste dagarna, ADP, Challenger och ISM Service (employment komponent) på tordag och Grand Final på fredag då NFP kommer. Den 17/18 september är det FED möte!

Det är säkert ingen som missat att det dykt upp en ny kategori förvaltare, PPM rådgivarna. Kritikerna hävdar att det är säljare i förvaltarskrud som inte adderar värde. Supportrarna hävdar motsatsen. Rådgivarna vänder sig primärt till PASSIVA ppm kunder. Deras alternativ har läge varit statens i form av AP 7 Såfa, som är en mix av de bägge fonderna AP7 Aktie och Ap7 ränta.

På senare tid har 7AP fonden även lanserat 3 generationsalternativ. Mer om dem nedan:

https://secure.pensionsmyndigheten.se/StatensForvaltningsalternativ.html

Hur har då PPM rådgivarna presterat? Det är faktiskt inte helt lätt att utvärdera då dem skiljer sig i förvaltningsstil, det beror på vilken mätperiod man tittar på, om man tar hänsyn till risk eller ej. De flesta är någon typ av blandfond, dvs de mixar räntepapper med aktier. Det är också deras huvudsakliga försäljningsargument, dvs att de har möjlighet att ta ner risken när det ser oroligt ut. Så deras försäljningspitch är ganska logisk faktiskt. Vi allokerar mellan räntor och aktier i syfte att delvis stå utanför stora nedgångar på främst aktiemarknaden, detta adderar mervärde. Vi gör jobbet åt dig, och våra odds att lyckas är större än om du gör det själv. Det är detta vi tar betalt för, FINE SÄGER JAG!!! Men levererar dem? Tja, de gör jobbet åt dig, du kan ligga i hängmattan, så det kan man inte ta ifrån dem, men frågan är om de gör ett bra jobb?

Säg att dem gör ett dåligt jobb. Hade du kunnat göra det bättre själv? I praktiken skulle man ju kunna göra samma sak själv, genom att mixa AP7 ränta och aktier.

Jag tänkte göra en snabb genomgång av hur PPM rådgivarna klarat sig. Jag har endast tittat på fonderna med minst 1mdr sek eller mer i förvaltat kapital, då det av naturliga skäl är de fonderna folk har mest pengar i och som berör flest. Det är möjligt att jag missat någon rådgivare, då får ni gärna upplysa mig.

Eftersom AP7 Aktie är en belånad fond så har jag justerat ner avkastningen 1,5ggr, dvs har den avkastat 15% så är det reglerat till 10%. Det gäller att jämföra äpplen och äpplen.

För att inte jämföra äpple och päron har jag också viktat avkastningen. En PPM fond som säger sig ha 70/30 som target vikt, så viktar jag likadant på AP7 fonder. Trots att fonden under året inte legat på 70/30 så får man ändå anta att förvaltaren avviker från target vikt utifrån marknadstro och en vilja att slå jämförelseportföljen.

Solidar fonderna är speciella då de jobbat med belåning (precis som AP7). De jobbar med en belåning på mellan 0,5 och 2. Jag benchmarkar dem mot 100 i aktier då man kan anta att de använder sin belåning för att på olika sätt stå utanför eller med i aktiemarknaden beroende på marknadstro och en vilja att slå 100 i aktier.

Samma resonemang tillämpas på den typen av fonder som har ett flexibelt förvaltningsmandat, dvs kan ligga i aktier mellan 0-100%. Syftet med att gå under 100% är ju för att man har en negativ tro till aktier, och därför vill man addera mervärde mot ett fullinvesterat index. Därför bör dessa fonder jämföras mot ett 100% index.

Nedan kan kritiseras för att jag endast tittar 1 år tillbaks i tiden. Många fonder har längre historik än så. Men för att man ska kunna jämföra alla fonder så gick det inte att gå längre än ett år. Jag kan också tycka att en förvaltare bör kunna addera värde på årsbasis. Jag menar om hon slår index ett av tre år, och går i princip in line med index de två övriga åren, men slår index över hela perioden. ÄR det en prestation? Hur vet vi att det inte bara var tur det där enskilda året. Nej det duger inte. Man ska kunna addera värde lite varje år. En förvaltarstrategi ska väl inte bara betala sig ett av tre år? En god strategi och en skicklig förvaltare lyckas addera värde minst 7 av 12 månader. Är det någon analys som eventuellt adderar värde är den som tittar på prestation i uppåtgående marknad samt nedåtgående marknad.

Sen är det många fonder som har mindre än 1mdr sek i förvaltat kapital, och som kanske har lyckats bra. Men där finns också många som gått dåligt. Poängen är att fånga majoriteten av kapital som ligger hos rådgivarna.

Resultatet förvånar inte mig

Den som gått bäst är Monyx svenska aktier. Å andra sidan investerar den bara i Svenska aktier, vilket gör att när Stockholm börjar gå dåligt, så brukar det oftast gå sämre än aktier globalt. Den andra är Solidar som tack vare sin belåning presterat bra. Men det är klart, de är flexibla i sin belåning, så hade de legat 0,5 hade den gått sämre. Under den här perioden har de tagit rätt belånings beslut. Egentligen skulle man behöva veta exakt belåning under perioden för att exakt kunna utvärdera. Ligger de kvar i sin belåning om marknaden vänder ner gör det ont. Även så för AP 7. Dock har de möjligheten att ta bort belåningen vid en nedgång, frågan är om de gör det i tid? Advisor är den som renodlat presterat bra. Troligtvis beror det på att man valt rätt marknader, typ Sverige. Men det är också en bedrift, de kunde lika gärna legat tungt i marknader som gått dåligt.

Men den stora analysen är ändå att de flesta fonder går sämre än AP 7. Om vi hade gjort samma för ett år sedan, alt om ett år, så tror jag resultatet varit detsamma. Hela poängen med den här nya branschen är väl att den uppkommit till följd av att alternativet, dvs AP 7, är så in i helskotta dåligt? Så dåliga att en majoritet av de här fonderna enkelt borde slå AP 7, oavsett tidshorisont. Så är det uppenbarligen inte!!!

Visst hade varit intressant att göra detta över en längre tid än ett år, men det blir inte mer rätt. Vad är det som säger att 3 år eller 5 år är det rätta? Nej då måste man titta på den sk. Konsistens Ration, dvs antal perioder man lyckas slå benchmark. Det är förmodligen den mest korrekta analysen. Jag får återkomma till den någon annan gång!

Bankerna och övriga ”mer seriösa” fondbolag erbjuder också fonder i PPM systemet. Jag är rädd att en utvärdering av dem hade kommit fram till samma sak som ovan. Det är alltså inte så att PPM rådgivarna är sämre än de seriösa förvaltarna, de är lika dåliga båda två!

Analysen är snarare att AP 7 inte är så pjåkig trots allt!

Hur har då Ap7 Aktie klarat sig mot index. Tja, tar man MSCI World (inkl utdelningar i SEK) så har detta index stigit med 17,4% senaste året. Det är bättre än AP 7 Aktie. Det är lite sorgligt faktiskt.

Alltså är analysen att inget av det som erbjuds i PPM är särskilt value adding och värt att betala för.

Ska vi skrota PPM och sprida ut kulorna hos AP fonderna. Tyvärr är det inget alternativ som är value adding heller, bortsett från besparingen vi gör att upprätthålla Ppm. Nej PPM är valueadding för dem aktiva. Inte för att de slår index, utan för att man får bestämma själv. För de passiva kunderna tror jag generationsfonderna man rullat ut är rätt väg. Hoppas bara att de väljer indexfonder i de underliggande fonderna, och möjligtvis jobbar med taktisk re-allokering.

Men det kommer en dag när marknaderna faller, då kommer PPM förvaltarna hävda sin existens just för att deras fonder, med mer räntebärande, faller mindre. Men det är ingen ursäkt, för mervärdet är inte att erbjuda en produkt som ger 70/30. Det kan du konstruera själv genom att mixa Ap 7 aktie och ränta, alt köpa AP 7 nya generationsfonder. Mervärdet är om de lyckas outperforma genom marknads- och aktieval samt allokera rätt mellan aktier och räntor. Dessvärre är det inget som pekar på att de är särskilt skickliga på att göra detta heller. Visst, någon enstaka kommer göra det. Men det är inte troligt att det är samma fond gång efter gång efter gång. Sannolikheten att en passiv ppm sparare ska veta vilken fond det är? Tja, noll skulle jag säga!!

Avslutningsvis kan man väl säga att strategin att pendla mellan 0 och 100 i aktier är intressant (alt de som sitter med 100% aktier men sedan jobbar med belåning som ex Solidar). Det är ju lite det jag själv pysslar med. Men innan du hittar en fond som har klarat av detta konsekvent över tiden, så ska du vara rätt skeptisk!!! Bara för att det är en smaklig strategi, så är den inte enkel. De flesta misslyckas faktiskt. Blandfonder som statiskt sitter på sina vikter, det är bara dyra fonder! Allokera själv eller köp AP7 generationsfonder.

Mitt råd är; om du är passiv satsa på AP7 Generationsfonderna. Har du möjlighet att vara lite lite aktiv, satsa på att allokera mellan Ap ränta och aktie. Men kom ihåg att AP7 är belånad, så vill du har 100% aktieexponering, lägg 67% i AP7 aktie och resten i AP7 ränta. Det finns ett par grundregler i min about som gör dina chanser hyfsat stora att lyckas. Eller i varje fall inte gå sämre än PPM rådgivarnas fonder!

Exempelvis ställ upp en modellportfölj för när du är positiv, negativ, eller mittimellan. Kanske det utmynnar i 100%/33%/67% i AP7 aktie om du är långsiktigt, alt 67%/0%/33% om du är mer kortsiktigt eller mer riskavert. Glöm inte att reallokera vid +/-10%, dvs återställ vikterna om ex 67% vikten går till 57% alt 77%. Lite jobbigt tycker kanske någon? Men det är inte så värst stor insats givet vad du kan tjäna. PPM slanten kanske inte är så stor, men samma analys kan du ju faktiskt tillämpa på ditt övriga sparande, då kanske det är värt tiden?

Avslutningsvis kan man säga att PPM rådgivarna är förmodligen inte särskilt value adding i sin förvaltning, men vet ni vad. Det är inte banker och övriga sk. seriösa förvaltare heller. Inte ens AP7 verkar vara det. Sen kan man ifrågasätta det här med avgifter. Det är ju för jäkligt vilka hutlösa avgifter de tar, kan man tycka. Om avgifter vill jag bara säga två saker. 1. När man utvärderar en fond gör man det på NAV värdet som är EFTER avgifter. För mig spelar det egentligen ingen roll om fonden tar 10% eller 1% om året, om den bara uppvisar ett gott resultat. 2, Historiken visar dock att det är svårt att slå index över tid, så en fond som tar ut 3% mot en som tar ut 0,5% har det, allt annat lika, tuffare att slå index. Så visst spelar avgifter roll, men inte så enkelspårigt som alla tycks tro. Nej det enda som egentligen är genuint förkastligt med PPM förvaltarna är förmodligen deras Försäljningsmodell, med Call centers som ringer runt och nästan tvingar på kunderna något de inte vet vad det är dem köper. Men om sanningen ska fram så hade nog bankerna gjort samma sak om de inte hade haft en sån oligopol liknande position. By the way, det var ju inte så många år sedan, när jag pluggade i Lund, som jag satt och ringde folk för Skandia (Links) räkning och prackade på dem pensionslösningar…. så för att summera, gnäll inte på PPM rådgivarna. Gnäll på staten som lanserade PPM men inte tog ansvar för de passiva kunderna. De aktiva gillar ju systemet. De passiva hamnade i AP7, och det har visat sig att det inte var så illa trots allt. Så problemet med PPM är egentligen bara en kommunikationsmiss. Dvs statsministern borde gå ut och säga:

PPM fungerar, de aktiva kan vara aktiva. De passiva har hamnat i AP7, som faktiskt varit helt ok. Ni behöver inte skämmas. Ha inget dåligt samvete för att du inte öppnat oranga kuvertet. Nu har vi även lanserat generationsfonder, som egentligen är snäppet bättre, särskilt för er som går i pension snart och borde tänka på att inte bara ha aktier. Gå in på den här sajten eller ring det här numret. PPM rådgivare är inte så dåliga egentligen, men inte särskilt value adding heller. Ungefär som bankernas tjänster. De har bara varit lite mer aggressiva i sin försäljning.

De flesta är haussiga kring recoverien i USA,

visst, precis som NAHB index indikerat i över ett år har fatighetspriserna stigit en hel del och ska, om man får tro detta index, stiga med 20% till närmaste året. Detta medför en rad positiva effekter. Jag menar om man pratar postiva effekter på tillväxt som asset inflation kan föra med sig, så borde stigande huspriser vara den viktigaste.

Men man kanske ändå ska hålla koll på mortgage räntorna. Det betyder inte att huspriserna ska ner, bara att vi inte ska ha för höga förväntningar på prisuppgången.

jag vet inte vad som kommer hända med konflikten i Syrien, jag vet också att de inte har någon olja. Men jag vet vad som händer med jänkarnas konsumtionsvilja när bensinpriserna stiger… jag bara säger att om vi får en typ av konflikt som pressar upp oljepriset väsentligt över dagens nivå…. ja då får det en negativ effekt på amerikansk tillväxt.

Det vill vi inte ha, i synnerhet inte när de trappar ner på QE.

Som någon sa; vi har haft gigantiska stimulanser, vilket pressat upp priserna på aktier och obligationer. Nu ska dem ta tillbaks stimulanserna, vad händer då? Jo priserna på motsvarande går ner. Enkelt!!!

Men om vi får stark vinsttillväxt? Tja då lär aktier gå hyggligt, och räntor dåligt. Om tillväxten uteblir, ja då kommer aktier gå urdåligt, och räntor relativt bättre. Åtminstone fram tills man är tvungen att vrida på stimulanskranen igen.. gud förbjude!

Tiden rusar på och man ser oftast inte tillbaks, inte särskilt långt i varje fall. Men det är både roligt och lärorikt att se tillbaks, så vad sa vi och trodde för ett år sedan?

Börsen hade, i likhet med i år, gått starkt i början av året, kraschade under våren och repade sig över sommaren. Uppgången höll i sig en bit in på hösten innan det var dags för en kort sättning, som sen togs tillbaka fram till årsskiftet.

vi pratade om Fiscal Cliff och presidentval

vi pratade om Draghi och vad han skulle hitta på efter LTRO

Vinstrevideringarna pekade söderut

ledande indikatorer pekade på att huspriserna i usa skulle kunna rycka upp sig

man pratade om risk on /off men att den funkade inte lika bra längre

inflationen i Kina var stadigt på nedåtgående vilket gladde många då man nu trodde på stimulus

Man kan konstatera att mycket av det som var viktigt då är inte viktigt längre. Man hade en del fel, och ungefär lika mycket rätt.

Vad kan vi lära oss? Att det vi tittar på idag, är inte samma saker som vi tittar på om ett år. Analysen innehåller många fel. Vad ödmjuk!

De flesta har säkert läst den redan, men jag hade faktiskt missat den!

http://www.affarsvarlden.se/tidningen/article3750705.ece?mobileUserChoice=www

Nej det är inte nuvarande regerings fel. Hela globaliseringen, tillväxtmarknadernas framväxt, datoriseringen (internet), global penningpolitik med fokus på inflation och Sveriges integrationspolitik de senaste 30 åren är bara några av många många skäl som i en ytterst komplex sammansättning bidragit till dagens situation. Jag tror vi delvis överskattar politikerna och arbetsförmedlingens förmåga att skapa jobb åt folk. Det är företag som skapar jobb. Företag är konkurrensutsatta, konkurrens från hela världen, direkt eller indirekt. Jag måste också säga att jag tror på lärlingsutbildning, utan att egentligen ha någon vetenskaplig grund för det. Tyskland verkar ha hittat en modell som funkar. Men man vill ju inte att det blir en fälla där ungdomar får löner de inte kan leva på och där företagen utnyttjar billig arbetskraft. Sverige måste bli bättre på servicenäringen. Jag håller på att renovera ett hus, och jag förundras hur komplicerat det är att köpa tjänster. Borde inte marknadskrafterna för länge sen gjort att bara jag andats tanken på ett renovera för X antal kronor, så borde det nästan lösa sig själv. Visst, man kan alltid anlita en arkitekt, en inredningsarkitekt och någon dyr byggfirma med helhetsentreprenad… köra byggmöten en gång i veckan och allt går som ett rinnande. Men det blir förbaskat dyrt. Jag menar en lösning som passar alla….