Svensk inflation (CPIF ex Energi) kom precis in på 1,5% mot väntat 1,4 och fg 1,4%. Lirar med lönetakten på 2,5% på ett ungefär. Fortfarande ganska märkligt att kronan inte får genomslag med några tiondelar. Men rensat för kronan så ser utsikterna för inflationen svag ut. Lönerna lär inte dra mot 3% när Sverige växer med 1-1,5% som ett resultat av svag byggsektor och Europa/Asien. Drar inte lönerna så lär inte kärninflationen göra det. Detta kommer dock inte hindra Ingves från att höja 25 punkter senare i höst. Han vill lägga sig dikt an ECB. Därefter stannar han. En svag krona gör denna manöver genomförbar. Hade kronan stått i 10kr eller lägre mot Euron hade det inte gått. Men nu funkar det!
Jag noterar att SPX har ett gap på 2,836. Om vi ska stänga det nu eller senare är svårt att säga. ATH på 2,940 är ju lite av en magnet. Översatt till OMX så skulle alltså OMX kunna testa 1,595ish en dålig dag, men att 1660-1680 target alltjämnt ligger fast. Jag är tekniskt positiv rent generellt som ni vet.
Amerikansk inflation, core CPI, kom igår in på 2,0% mot väntat 2,1 och fg 2,1. Den är soft, och har varit så sedan förra sommaren då den toppade ur på 2,4%. Core PCE ligger på 1,8% och framöver finns det en nedsida på nån tiondel. Detta borde göra FED bekväma i sin duvighet. Vilket leder oss in på nästa område.
Kommer FED att sänka räntan? Det är en diskussion som går varm nu. Tre skäl brukar anges:
1, Räntemarknaden prisar in sänkning redan i höst
2, Trump ligger på FED att sänka
3, Tillväxten är i dagsläget svag, samtidigt som inflationen har toppat ur vänt ner.
Samtliga skäl är felaktiga enligt mig. Nästa steg är sannolikt en höjning, inte tvärtom. Men man kan fråga sig vad som krävs FED ska sänka? FED vill se var nuvarande soft patch tar vägen. Står vi i höst med PMIs under 50, jobbskapandet (trailing 3m snitt) ligger på under 100k i månaden osv, då tror jag de kommer överväga att sänka. Med en inflation kring 1,5-2 kan de sänka både en och två gånger, dvs till 1,75/2,0 från idag 2,25/2,50 utan att det är nån biggy. MEN, jag tror inte PMIs är under 50, jag tror snarare de kan vara över 55. Jag tror jobbdatan kommer ligga på 150k+, inte under 100k. Jag tror datan kommer signalera recovery, och då kommer inte FED att sänka, utan snarare fundera på nästa höjning. De i sin tur handlar om var lönerna ligger. Ligger de över 3,5% i årstakt så kommer räntehöjningarna som ett brev på posten. Ligger de under 3% så kommer de troligtvis att ligga stilla.
En ekonomi som pekar mot recovery, och en FED som börjar överväga höjningar…. ja ni fattar vad som händer med räntorna, och aktier för den delen också!
—————-
I dagar som dessa talar många om MMT. Bakgrunden är att den Amerikanska ekonomin inte går för högvarv just nu, och när privata sektorn tar det lite lugnt, så bör publika sektorn gasa. Det är klassisk Keynes. Definitionen av att gasa är att köra budgetunderskott, dvs låna, men det är nu meningarna går isär. Med en statsskuld på över 100% av BNP så tycker vissa att man inte bör, kan eller ska låna mer. Andra, MMT anhängarna, menar att det inte spelar nån roll vad procentsiffran är. En stat som har utställd skuld i egen valutan kan aldrig få problem med vare sig likviditet eller soliditet. Pengarna kan aldrig ta slut, man kommer aldrig hamna i en sits där man inte kan betala sina skulder. Nej problemet som kan uppstå är att inflationen skenar och valutan kapsejsar. Där i ligger diskussionen.
Men det är inte den diskussionen jag vill ta här och nu. Utan en annan.
https://www.thebalance.com/interest-on-the-national-debt-4119024
För 10 år sedan, 2009, så var statskulden hälften så hög som idag. Men räntorna var högre. Då betalade man 187mdr dollar i räntekostnader. De utgjorde c5% av budgeten. Dvs om Amerikanska staten tog in 100dollar av medborgarna hade man 95dollar att spendera om man ville köra en balanserad budget. Resten gick till räntor. Nu körde man ju extremt stora underskott under åren 2008-2013 på i snitt 6%. Det var inga problem. Statsskulden var låg.
Hur är det idag. Jo statsskulden har dubblats sedan dess.
https://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_States
Det spelar ju inte nån roll om man inte betalar nån ränta på den vilket var fallet för två år sedan. Men nästa år kan räntekostnaderna landa på 500mdr dollar. Samtidigt som amerikansk skatteintäkter summerar till 3,600mdr. Då undrar jag, om man ska köra en balanserad budget så har man över 3,100mdr till annat. Det blir inte kul. Då har man två alternativa vägar, att höja skatterna, vilket är omöjligt för Trump om han vill bli omvald. Eller köra budgetunderskott. Dvs öka skulden ytterligare. Det är här MMT kommer in igen. Hur farligt är det för USA att öka skulden? Sen har vi den politiska aspekten. Kongressen, som kontrolleras av demokraterna, lär göra livet surt för Trump oavsett om de tror på MMT eller ej. Jag förstår att Trump vill att FED sänker räntan. Inte kul att börja ett budgetår med att dega 500mdr i räntekostnader. To be cont….
——————————
Reinfeldt är ute och pratar om 75-årig pensionsålder, och folk blir sura. Jag förstår dem! Om man har ett jobb man inte tycker så värst mycket om, men som man måste gå till för att kunna betala räkningarna, så vill man ju hellre sluta vid 65 än 75. Fair Point! Men Reinfeldt har rätt. Två saker:
1, Tidigare så började man jobba vid 25 och slutade vid 65. Dvs man byggde upp pension i 40 år. Sen levde man i snitt till man var 75, så planen var att spendera pengarna under 10år. Det gick 4 sparår på varje pensionsår.
NU börjar man jobba senare, för att man ska förverkliga sig själv på en massa olika sätt, så säg 30 år, och sen jobba till man är 65år. 35 årigt sparande. Men tack vare vi i framtiden kommer leva till vi är 85 i snitt så används pengarna i 20 år. Dvs det går 35/20=1,75 sparår på varje pensionsår.
Det går inte ihop sig om vi inte avsätter väldigt mycket mer varje månad.
2. Över tid går börserna hand i hand med vinsterna. Vinsterna går hand i hand med försäljning som går hand i hand med nominell bnp tillväxt. Den senare var stark mellan åren 1948-2008. Typ 7-8% om året. Aktier gick därefter. Den var stark för att man gjorde stora investeringar och produktiva framsteg. Men även för att stater och hushåll tog upp lån som man satte sprätt på. De kommande årtionden lär inte bli lika bra av uppenbara skäl.
Vad innebär detta? Jo om nominell tillväxt i världen landar på 4-5% kommande 30 åren så kommer inte en Globalfond att stiga med 8-9% om året. 100% säkert alltså!!!
Konklusion… vi går från 4 till under 2 sparår för varje pensionsår… och avkastningen per år lär bli avsevärt mycket mindre….ni fattar vad Reinfeldt menar.
Om vi gör som Reinfeldt föreslår, dvs jobbar tills vi är 75år så ser det bättre ut. 75-30=45 år av sparande och 85-75=10 år konsumtion. Då ökar snitt sparåret till 4,5år. Det lär vara nödvändigt om vi inte drastiskt börjar avsätta mer.
Men det är en icke diskussion egentligen. Dvs även om vi håller kvar pensionsåldern på 65 år så kommer folk inte sluta jobba då. Pensionen kommer helt enkelt vara för dålig. Pappa staten kan inte trolla heller.
Så mitt råd till alla är, vill du gå i pension tidigt. Lägg upp ditt pensionsparande idag så du kommer kunna göra det. Ingen annan än du kan lösa problemet. Gör du inte detta så räkna med att knega på länge.
Kom ihåg vad pension egentligen är för nåt. Det är uppskjuten konsumtion. Inget annat, och det är helt upp till dig hur du vill lägga upp det. De flesta kanske inte är beredda att sänka sin standard idag så mycket som krävs. Till alla er har jag ännu ett råd: Det löser sig inte, och skaffa ett jobb du gillar.
På samma bog kan nämnas dagens polariseringsdebatt mellan dem som har och de som inte har. Hur tror ni den diskussionen kommer att låta den dagen det finns dem som slutar jobba när de är 65 och spelar golf om dagarna och de som gärna hade gjort samma sak men måste jobba för att få mat på bordet. Samtidigt som debatten går ”detta är folks eget ansvar och något de borde planerat för långt innan”.
Apropå rådet ”skaffa ett jobb du gillar” har ytterligare en dimension. De som jobbar med nåt de gillar blir i regel oftast bra på det och är beredd att jobba mycket. Det i sin tur gör att de oftast tjänar lite bättre (inte i alla ex såklart men generellt). Tjänar du lite bättre kan du också avsätta mer till pension. Paradoxen av detta är att de som kan tänka sig att jobba till 75 är också dem som kan sluta vid 65. Medan de som vill sluta när de är 65 inte kan göra det. Det kommer göra polariseringsdebatten ännu intensivare.
Vi kanske får hoppas på Medborgarlön och AI robotar istället….
Kortsikt's Blog 
Reinfeldt är en pajas men det är helt rätt att låta folk ta ansvar för sin egen situation och låta de med stora bostadslån bli livegna och tvingas jobba till 75. Själv ser jag en liknande utveckling som i USA där den privata skulduppbyggnaden gör att företagen kan pressa lönerna så att många löntagare tvingas ha flera jobb. Perfekt för oss aktieägare som får en större del av vinsterna men kanske inte lika bra för landet i stort?
Det är inte bolånen som kommer vara en vattendelare. De som bor i hyresrätt hela livet och skiter i pensionsparande kommer vara lika rökta…
Men frågan är om vi kan lita på individen. Jag tror inte det. Därför borde staten pensionsspara åt individen idag, om individen inte själv gör det. Problemet är att ingen politiker lär få igenom detta då det skulle krävas väsentligt högre skatter…
”Problemet är att ingen politiker lär få igenom detta då det skulle krävas väsentligt högre skatter…”
Är inte ett ännu större problem med detta att höjt statligt pensionssparande av individen endast kommer att uppfattas som höjd skatt på arbete, och därmed minskat arbetsutbud? Inte vad vi behöver som det nu ser ut. Eller ser du att det kan paketeras på ett sådant sätt att man undviker den effekten (givet att den politiska viljan och förmågan infinner sig)?
Nej du har helt rätt, oavsett om man beskattar det direkt via inkomstskatt el indirekt över sociala avgifter, så får det oönskade effekter….
Kanske nån lagstadgad tjänstepensionslösning, dvs alla arbetsgivare är tvingade att avsätta x kr varje månad. Det blir inte dyrare för arbetsgivaren, och den anställlde kan alltid logga in och följa sin pension. Kanske rent utav öka upp avsättningen om de önskar löneväxling.
Sen tycker inte jag att folk ska kunna bestämma över den här förvaltningen… 9 av 10 tycker ändå bara det är jobbigt och fattar felaktiga beslut….
Reinfeldt är en rik pajas som har levt på skattemedel hela livet ska de vara 😉
Skulle vara kul att se honom på ett riktigt jobb
Arbetarlinjen och jobbskatteavdragen var helt brilliant drag. Öppna dina hjärtan mindre smart. 75årig pensionsålder är inte hans påhitt, det är ett matematiskt faktum.
”75årig pensionsålder är inte hans påhitt, det är ett matematiskt faktum.”
Det är ett faktum pga. den politik som han fört bland flera andra egoistiska politiker
Tror du att de är en slump att han kan fakturera flertalet banker och storbolag 20 miljoner ett år efter att han avgått?
De var ju tvungna att betala tillbaka lite efter att han sålt ut hela Sverige
Landsförrädare är vad han borde kallas enligt mig
Folk måste ta det röda pillret och öppna ögonen
Fel, svenska politiker har sedan Perssons tid fört en väldigt ansvarsfull ekonomisk politik. Typ inga budgetunderskott och låg statsskuld. Regeringarna innan Persson…. puuuh asså, snacka om att leva över våra tillgångar.
Sen kan man kritisera dem för andra saker såklart…
Intressant inlägg. Menar du att Reinfeldt har helt fel.
Vi inväntar din lösning på ”pensionsfällan”.
För jag får intrycket av att du funderat grundligt på detta.
S.S
Nej han har rätt… jag bara säger att man inte behlver ändra pensionåldern utan det kommer ge sig självt….
Under 60-80talet hade vi pensioner som gick och leva på utan eget sparande… men politikerna lovade mer än de kunde hålla . Vi hade inte råd. Persson städade upp skiten efter både sossar och moderater. Mig veterligen finns ingen normal stat, bortsett från typ Qatar och Norge, som har råd att ge så pass feta pensioner att folket inte behöver spara själva.
Lösningen måste komma från att arbetstagare tar delar av sin inkomst och sätter av. Hur man gör det smartast vet jag inte men det måste diskuteras…
Du äger!
Ditt inlägg saxar jag ur och kopierar till mina barn.
S.S.
Intressant med att jobba längre.. speciellt för mig som är Målare och har jobbat (i 9år) sen jag tog studenten. Säg att jag vid 40ish behöver skola om mig eftersom det är ett väldigt slitsamt yrke och man har inte oddsen på sin sida att orka till 75.
Ska man så hoppa in i skolbänken vid 40 och plugga 3-5år så man kommer ut i arbetsmarknaden på nytt vid säg 45-50. Jag undrar hur attraktiv man är jämfört med säg 30-åringarna.
Just därför ser jag till att bygga kapital nu för att kunna täcka upp minst ~75% av min nettolön när jag är 50år. Ifall det värsta skulle inträffa…
Dom människor som befinner sig inom branscher som hantverkare och liknande som inte kräver en akademisk utbildning är ju där ofta eftersom dom inte ”pallar” eller kan plugga på högskola. Hur ska man då få in dom senare i livet?
Du har helt rätt, jag skulle gissa att högst 50% av alla som jobbar kan och vill göra det till 75…..
Men rent matematiskt innebär det att man måste avstå konsumtion idag i förmån till imorgon…. du verkar vara på rätt spår!!!
Meddelivslängden ökar inte ceteris paribus! Allt annat är INTE lika.
Det är inget nytt fenomen att medellivslängden ökar. Det har pågått under hela 1900-talet. 1920 var den drygt 55 år. Ändå var det möjligt att sänka pensionsåldern från ursprungliga 67 år till 65.
De som stirrar sig blinda på ökande medellivslängd resonerar som om allt annat vore konstant, men så är det inte. Produktivitet och ekonomisk tillväxt ökar hela tiden. Detta har tidigare gjort det möjligt att bibehålla eller sänka pensionsåldern och dessutom ta stora ökande kostnader för förtidspensioneringar.
Dagens pensionärer är friskare än någonsin tidigare.
Så varför går det inte att behålla pensionsåldern?!
Ekonomisk tillväxt bör rimligen vara i storleksordningen 2-3% per år i snitt. Så fort ökar inte antalet 65+ are i befolkningen. Med samma andel av BNP bör vi kunna behålla pensionsåldern eller sänka den om inte pengarna används till annat.
Hej igen!
Mitt förra inlägg blev inte bra, det kom till för impulsivt. Vad jag skrev var att visst blir fler människor äldre i Sverige, men att det inte är så att allt annat står stilla. Ekonomin växer och ger mer resurser åt t.ex. ålderspensionering. Men nu vill vi att pensionerna inte heller skall stå stilla utan också växa, så visst finns det ett demografiskt problem med att befolkningspyramiden” blir bredare i toppen.
Men jag menar att det är slappt att möta detta genom att slå till med höjd pensionsålder. Det är inte rätt prioritering när det finns andra lösningar. Jag anser också att GaStan har helt rätt i att en sådan åtgärd kommer att leda till stora slitningar i samhället, förutom de vi redan har. Vi har klarat ”problemet” med att människor blir äldre sedan ålderspensionen infördes för mer än 100 år sedan utan höjning av pensionsålder, det har till och med gått att sänka den. Tidigare har den offentliga sektorn som andel av ekonomin vuxit och kunnat klara detta. Detta är inte längre en lösning. Då måste staten se över sitt sätt att arbeta: vad är kärnverksamheten och hur kan den göras effektivt? Alltså prioriteringar och produktivitet.
Några få exempel på möjliga besparingar i den offentliga sektorn i sin helhet:
• Enligt rapporter i media i veckan kan stat och kommun spara ca 130 miljarder årligen på bättre upphandling.
• Landstingen kan avskaffas. Sjukhusen göras självständiga, professionellt inte politiskt styrda, och som privata eller statliga läggas direkt under socialstyrelsens tillsyn.
• Sluta inrätta nya ämbetsverk och ”myndigheter” för varje samhällsproblem. Gagnas jämställdheten i samhället bäst genom att inrätta en ”Jämställdhetsmyndighet”?
• Integrationen av invandrare måste börja fungera. Sysselsättningen måste öka.
Vi kan visst behålla pensionsåldern vid 65. Jag bara säger att den statliga pensionen inte kommer vara mycket att leva på utan man måste lösa detta på egen hand.
Kvoten mellan sparår per pensionsår har länge varit på nedåtgående. Längre genomsnittsålder är en faktor. Att vi börjar jobba senare en annan. Ovanpå detta har vi faktorn att pensionärerna blir fler och fler relativt dem i arbetsför ålder. Sämre avkastning på kapitalet är en annan faktor.
Du har helt rätt i att det finns många reformer som behövs göras. Men den diskussionen har inget att göra med pensionsåldern. Vi behöver även mer resurser till vård och omsorg… det finns alltid hål att fylla och en effektiv statsapparat är en förutsättning.
Inga politiker idag, oavsett färg, skulle säga att ”lita på pappa staten när du blir pensionär. Privat eller tjänstepension är helt i onödan”. Alla vet att det inte håller ihop.
Min poäng är att ska du gå i pension när du är 65år i framtiden, så måste man ordna finansieringen till stor del själv. Dvs skjuta upp konsumtion idag till senare, dvs spara.
Redan idag är det snålt om du pensionerar dig utan privat sparande. Det blir inte bättre i frmatiden.
Frågan om pensionsålder är sekundär. Det är en finansiell fråga. Vill man ha lite vid 65 eller mer vid 75?
I nästa steg kan man fråga sig… ska pappa staten tvinga dig att spara, eller ska vi lösa detta individuellt?
http://positivapengar.weebly.com
Tack
Hej igen!
Du har rätt i att det finns ett betydande problem med att kvoten mellan sparår och pensionsår minskar, och den ena av två orsaker till detta är att vi lever längre.
Du har inte rätt i att frågan om effektivitet i den offentliga sektorn inte har något att göra med ålderspensionering. Det handlar ju om tillgängliga resurser och resursanvändning. Med god effektivitet finns mer resurser till till exempel ålderspensionering, pensionernas storlek/pensionsålder.
Tillbaka till mitt principiella resonemang att visst blir vi äldre, men allt annat står inte stilla. Arbetsproduktiviteten har ökat oavbrutet sedan industrialismens början och nu står vi inför en än starkare ökning av den genom integrering av AI-system i produktionen av inte bara varor utan även av tjänster.
Mängden utfört arbete i ett land = arbetsproduktivitet (mängden arbete utfört per arbetad timme) x antalet arbetade timmar
Även om antalet arbetade timmar minskar kan totala mängden arbete (arbetsmängdens ekonomiska värde per år = BNP) ändå öka om arbetsproduktiviteten ökar procentuellt mer. Med ökad arbetsproduktiviteten går det således att klara problemet med att kvoten mellan antalet sparår och antalet pensionsår minskar.
Jag kvantifierar inte resonemanget ovan, men det är principiellt riktigt. Det är också historiskt ett faktum att det är så det har fungerat sedan industrialismens början. Det högre BNP/välståndet idag än för 100 år sedan beror inte på att vi arbetar våldsamt många flera timmar utan på högre arbetsproduktivitet.
Det samhällsystem vi har i Sverige med höga skatter och offentliga trygghetssystem gör att problemet med ökande antal ålderspensionärer måste lösas politiskt. Det handlar om hur den offentliga sektorn fungerar och vilka prioriteringar som görs. Min åsikt är: tillbaka till kärnverksamheten för stat och kommun. Bort med ineffektivitet och byråkrati. Få alla delar av samhället att fungera. Men som vi alla vet så kommer det inte att bli så. Därför instämmer jag i GaStans uppmaning att var och en bör planera för sin pensionering.
Hur orimligt motsägande tänkandet om arbete är idag visas av de två samtidiga diskurserna om ålderspension respektive AI. I första fallet oroar man sig för att kvantiteten arbetade timmar blir för liten i relation till den befolkning som skall försörjas med detta arbete. I andra fallet slår man larm om att accelererad IT-automation snart kommer att ta över 30-50% av det arbete som människor utför idag, vilket ger brist på arbete för människorna.
Vänliga hälsningar från en uppskattande följare
Såklart att man kan avsätta mer pengar till pensioner om effektiviteten ökar. Av det enkla skälet att man har mer pengar. Men det är samma sak som att säga att vi kan betala sjuksyrror och lärare bättre löner. Då hamnar man lätt i en diskussion om lärarlöner vs pensioner. Det är ju inte själva kärnfrågan.
Produktiviteten har minskat i Sverige senaste 10 åren. Den låga tillväxten är ett bevis på detta. Låg tillväxt ger lågt jobbskapande och låg lönebildning. Detta ger ett lågt skatteunderlag. 80% av skatterna går att härleda till inkomstskatt, sociala avgifter och moms.
Jag håller med dig om staten borde bli effektivare, satsa på kärnverksamhet osv… men pensionskalkylen kommer inte gå ihop ändå.
AI diskussionen är intressant…. vi kanske står där och är beredda att jobba till vi är 75 år, men behövs inte. Samtidigt går det inte att säga att ”ingen kommer jobba”…. till vem ska då företagen sälja sina varor och tjänster… till alla utan lön? Diskussionen kring medborgarlön är intressant ur det avseendet.
https://www.di.se/debatt/hoj-avgiften-till-den-allmanna-pensionen/
Man kan fråga sig om pensionspengarna förvaltas optimalt av staten i AP-fonderna. Kan tro att det finns en del att förbättra där.
Att staten tar ansvar för pensionen för dom som är ointresserade ser jag som bra. Däremot bör valfriheten finnas att bryta ut detta till en privat förvaltning för dom som är intresserade att själv ta fullt ansvar för sin pension. Pengarna kan fortfarande vara låsta i en skattebefriad depå till en viss ålder men man har tillgång till att direktäga aktier och handla med derviat som optioner och terminer.
Jo men jag håller med… men det föder faktiskt ännu en fråga. Av de som aktivt väljer att förvalta sin pension själva, så kommer det finnas två grupper. De som lyckas rätt väl, och de som fatalt misslyckas. Oskicklighet eller otur, skit samma! De står där utan pension när de är 65!
Har vi nåt ansvar för de som misslyckades? Jag menar, det är enkelt att säga att det är individens eget ansvar och har de gjort stora misstag, så förtjänar de inte att gå i pension…. samtidigt blir det en friktion som påverkar oss alla negativt. Det är inte så enkelt. Lite som att säga att börjar du knarka eller supa, så ska du inte få hjälp även om du vill ha hjälp. Du får helt enkelt gå och dö i nåt dike för att du varit så jävla dum. Kanske rätt i teorin, men inte det samhället vi kanske vill ha i praktiken.