http://www.di.se/artiklar/2015/10/8/darfor-har-det-aldrig-varit-billigare-att-bo-i-stockholm/

Svaret på sista frågan i artikeln är:

Kraftig recession som leder till ökad arbetslöshet. Men då ska man komma ihåg att det är inte högre räntor som skapar problem utan uteblivna inkomster, pch då drabbas inte bara hög belånade utan alla med lån och de som bor i hyresrätt….

ELLER

Väsentligt högre räntor, vilket kräver högre inflation!

Handen på hjärtat…. Någon av dem kommer inträffa någon gång, men ingen av dem lär inträffa på kort sikt

Jag har även skrivit andra grejor om räntor o dyl idag som svar till Staffan… Med anledning av Mitelmans artikel i Di:

Mitelmans artikel är så dum att jag mår dåligt!

Säg att RB höjer till 2% för att bolåneräntorna ska hoppa upp till 3,5% från 1,5%… och därmed bromsa utlåningensbegäret.

Då kommer det får kraftigt negativa konsekvenser för Svensk ekonomi, som jag hävdar till stor del är räntedopad, och risken skulle vara påtaglig att vi går in i recession. Detta medför stigande arbetslöshet, som gör att folk inte kan betala räntorna på sina lån… detta oavsett om man är lågt eller högt belånad. Det gör att många kommer tvingas sälja sin bostad i en sur marknad, och risken är då stor att priserna faller och vi får en fastighetskrasch. Detta sänker business och consumer confidence som förvärrar konjunkturen ytterligare… and so it roles. Just det mitelman vill undvika är det han kommer få.

Vad han inte fattar är att det är bra för folket och vår ekonomi med låga räntor. Det gör att mindre pengar går till räntebetalningar varje månad och mer kan läggas på konsumtion och amorteringar.

Den negativa sidoeffekten att låntagare tar för stora lån är ett stort problem. Det är rätt. Men det är bankernas fel. Om de istället räknade på 7% kalkylränta oavsett om kundens verkliga ränta stod i 1,5% eller 4,5% då skulle det inte påverka summan de lånade ut. Dvs oavsett om du gick in på banken idag eller för 5 år sedan så får du inte låna mer. Men så är det inte. Du får låna mer idag än för 5 år sedan. Det är egentligen bara ökad EK (dvs om du amorterat) eller Lön som ska göra så att du kan låna mer. Inte att räntan gått ner. Lånets storlek borde inte få påverkas av de aktuella räntorna. Lånets storlek borde sättas utifrån en worse case scansrio ränta. Detta för att garantera motståndskraften hos låntagarna. Sen är det upp till var och en om de vill amortera, dvs spara till ålderns höst eller konsumera idag.

Anledningen till att bankerna lånar ut mer än de måste är för att de vill tjäna mer pengar….. och i den här artikeln så hävdar han att det INTE är bankernas fel…. och det är det kanske inte då de är privata företag som är vinstmaximerande. Det är kanske inte Finansinspektionens fel heller om de inte har mandat. Utan det är regering och riksdag…. och de är så jävla rädda för att ta tag idet då SD växer så det knakar och vi står inför stora bekymmer med flyktingar, välfärd och budget. Skon klämmer att de vill bli återvalda i nästa val. Men hade folket varit snäppet intelligentare så hade vi inte röstat bort den politikern som inför nödvändiga men obekväma reformer. Men folket är korkat, as Always, då vi gör raka motsatsen.

Det är så mycket som är fel:

I ena andetaget säger man att Svensk ekonomi går jättebra och vi borde köra en mer åtstramande politik med högre räntor och överskottsmål…. och sen nästa dag säger många att vi inte klarar ta en enda flykting till, att välfärden är i gungning… hur vill ni ha det?

I ena andetaget är vi livrädda för skuldberget som vid ett högre ränteläge kommer stjälpa svensk ekonomi….. samtidigt ska vi sänka inflationsmålet då vi aldrig kommer få högre inflation (hög inflation=höga räntor, låg inflation=låga räntor)…. hur vill ni ha det?

Min fråga till Mitelman och alla andra är:

Varför har bankernas utlåning ökat i takt med att räntorna gått ner? Om deras bolånekalkyler (som avgör hur stora lån som beviljas) inte baseras på dagens boräntor, utan väsentligt högre kalkylräntor…. så är det nåt som inte stämmer?

Om man då justerat ner kalkylräntorna i takt med att räntorna faller, är det inte det som är problemet i så fall?

Det är väl knappast Ingves som bestämmer vad en bank kalkylräntan ska ligga på?

Vad gäller Krister Andersson vill jag bara fråga:

Om våra handelspartners, Europa, UK, USA, Kina (indirekt Usa då de ”ärver” FEDs politik genom peggen) ALLA jobbar efter 2% inflationsmål….. vad blir konsekvenserna av att vi har ett mål på, säg 0% ? Jag vet. Allt annat lika kommer vi hålla en mer återhållsam penningpolitik än våra handelspartner. Det kommer stärka kronan, som gör att vår exportindustri går ännu sämre, det leder till att svenskarna kommer föredra importerade varor framför inhemska, det kommer innebära att man gärna outsourcar tjänster och produktion och slutligen att man semestrar mer utomlands…. vad tror ni det blir för tillväxt och jobbskapande av det?

Mitelman målar även hur bra det går för Sverige…. han pratat vindsvåning på Östermalm… vad har hänt med lägenhetspriserna i ÖStersund, Karlstad och Simrishamn,…. just det. Inte mycket. Jag kommer från Skåne, när jag är hemma där noterar jag att priserna inte rör sig mycket oavsett om man åker taxi eller äter lunch ute. Tvärtom noterar jag att det alltid går att få bord överallt och att taxin kommer direkt. Folk har inte spenderbyxorna på sig utan är rätt rädda om sitt jobb. I Stockholm… är det tvärtom. Det är rätt uppenbart att det inte är en bred förankrad konjunkturuppgång, utan ett lokalt räntefenomen. Men hur kan någon tro att lilla Sverige kan ha en riktigt konjunkturuppgång när vår omvärld inte har det…. det är NAIVT.

Sen var det inflationsmålet! Är ni nöjda med Svensk ekonomi? Jag är inte det! Om vi varit det kanske pengarna vi spenderar på att ta emot flyktingar hade varit peanuts. Nu snackas det om att vi inte kan, vi har inte råd. Men hallå, det går ju så jävla bra? En sänkt inflationsmål, gör att vi kommer höja räntorna. Då plockar vi bort tusenlappar ur miljontals plånböcker över en natt…. det stärker inte direkt ekonomin. En ekonomi som inte är tillräckligt stark på bredden.

Kvittot för Mitelmans kompentens är det faktum att han inte fattar sin egen motsägelsehet.

Han skriver att han är rädd för huspriserna, dvs den ökade utlåningen, skuldberget, och därigenom vad som skulle kunna hända vid högre räntor. Högre räntor kräver högre inflation.

SAMTIDIGT sågar han inflationsmålet, och säger att det är från en svunnen tid. Att vi ska nå 2% inflation kan vi bara drömma om, det var förr det.

Hur fan ska du ha det… tror du inte på inflation, så borde du inte vara så jävla besvärad av skuldberget. Tror du på hög inflation och rädsla för skuldberget, då borde inte vara så orolig att inflationsmålet är fel. Det är stenkorkat att tro på båda två samtidigt.

Svenska folket är boven.. vi är så jävla korkade. Därför får vi de politikerna vi förtjänar. Politiker som vill bli omvalda. Som inte vågar ta kortsiktigt obekväma beslut, trots att det är bäst på lång sikt. Därför har inte Finansen heller mandat och hårdhandskarna som krävs….. och därför regleras inte bankerna som helst av allt vill tjäna pengar… och därför har bankerna gjort lånelöftena mer generösa i takt med att räntan gått ner….. vilket gjort att folk lånat mer (och troligtvis för mycket) vilket ökar utlåningen….. och därför ökar bostadspriserna…… vilket gör att nya låntagarne tvingas låna ännu mer…..Det är inte Ingves fel! Det är vårt eget…. men folk bryr sig inte då fastighetspriserna ALDRIG varit högre (ger låg loan/value och hög förmögenhet=tillg-skulder) samt att räntekostnaden som ANDEL av disponibelinkomst är historiskt mycket låg….. IDIOTER!